La Corte Suprema confirma la ley de California sobre el trato humanitario de los cerdos

Anuncio

Apoyado por

El tribunal dictaminó que la medida no violaba los límites constitucionales de las leyes estatales que afectan la conducta más allá de las fronteras del estado.

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

Por Adam Liptak

Reportando desde Washington

La Corte Suprema confirmó el jueves una ley de California que buscaba abordar la crueldad hacia los animales, diciendo que el estado podría exigir que la carne de cerdo vendida allí pero producida en otros lugares provenga de cerdos criados alojados en espacios que les permitan moverse libremente.

La decisión se fracturó gravemente y presentó fundamentos en competencia, pero el voto básico fue de 5 a 4. En una opinión de control, cuatro jueces dijeron que los productores de carne de cerdo que desafiaron la ley no argumentaron que impuso una carga sustancial al comercio interestatal.

El juez Neil M. Gorsuch, aquí escribiendo para cinco jueces, expuso el tema principal. Dijo que la ley impugnada prohibía "la venta en el estado de ciertos productos derivados de la cría de cerdos confinados en establos tan pequeños que no pueden acostarse, pararse o darse la vuelta".

Es cierto, prosiguió, que "ningún estado puede usar sus leyes para discriminar deliberadamente los intereses económicos de fuera del estado". Pero la ley de California, escribió, no ofendió ese principio.

"Si bien la Constitución aborda muchos temas importantes", escribió el juez Gorsuch, "el tipo de chuletas de cerdo que los comerciantes de California pueden vender no está en esa lista".

Los jueces Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Amy Coney Barrett se unieron a la mayoría de la opinión del juez Gorsuch, aunque diferían mucho en el razonamiento.

Kitty Block, presidenta de la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, elogió la decisión. El fallo "dejó en claro que prevenir la crueldad animal y proteger la salud pública son funciones centrales de nuestros gobiernos estatales", dijo en un comunicado.

Scott Hays, presidente del Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo, expresó su decepción. "Permitir que el estado se extralimite aumentará los precios para los consumidores y sacará del negocio a las pequeñas granjas, lo que conducirá a una mayor consolidación", dijo en un comunicado.

La ley, la Proposición 12, una medida electoral de 2018 que fue aprobada por más del 60 por ciento de los votantes del estado, fue impugnada por dos grupos comerciales que dijeron que interfería con el comercio interestatal y las prácticas comerciales sólidas.

No hubo disputa de que el estado puede regular el tratamiento de los cerdos en sus fronteras. Pero California casi no produce carne de cerdo, incluso cuando sus residentes consumen el 13 por ciento de la carne de cerdo producida en otros estados.

La pregunta para los jueces en el caso, National Pork Producers Council v. Ross, No. 21-468, era si el impacto de la ley en las prácticas comerciales en esos otros estados estaba en conflicto con la cláusula de comercio de la Constitución.

Aunque la cláusula aborda el poder del Congreso, la Corte Suprema ha dicho que también impone algunos límites a las leyes estatales que afectan la conducta más allá de las fronteras del estado. Se dice que esos límites surgen de "la cláusula de comercio inactiva".

Al abordar los argumentos en virtud de esa cláusula, el juez Gorsuch escribió que los productores de carne de cerdo "comienzan en una situación difícil".

“No alegan que la ley de California busca beneficiar a las empresas del estado o poner en desventaja a los rivales fuera del estado”, escribió. "De hecho, los peticionarios rechazan cualquier reclamo basado en la discriminación, admitiendo que la Proposición 12 impone las mismas cargas a los productores de carne de cerdo del estado que impone a los de fuera del estado".

Según un recuento en una disidencia parcial presentada por el juez Brett M. Kavanaugh, los jueces Thomas, Sotomayor y Kagan se unieron a la parte controladora de la opinión del juez Gorsuch, mientras que un grupo superpuesto de seis jueces aprobó una prueba de equilibrio para evaluar las reclamaciones en virtud de la cláusula de comercio inactiva. . Tres miembros de la corte, escribió el juez Kavanaugh, habrían eliminado esa prueba.

En una parte de su opinión sobre ese punto, el juez Gorsuch, acompañado aquí por los jueces Thomas y Barrett, dijo que equilibrar los intereses en juego era "una tarea para la que ningún tribunal está equipado".

“Por un lado, algunos productores de fuera del estado que opten por cumplir con la Proposición 12 pueden incurrir en nuevos costos”, escribió el juez Gorsuch. "Por otro lado, la ley sirve a los intereses morales y de salud de cierta magnitud (discutible) para los residentes del estado. Algunos pueden razonablemente encontrar un conjunto de preocupaciones más convincentes. Otros pueden estar bastante en desacuerdo. ¿Cómo debemos resolver esa disputa? La competencia los bienes son inconmensurables".

"Su conjetura es tan buena como la nuestra", escribió. "Más exactamente, su suposición es mejor que la nuestra. En una democracia que funciona, las decisiones políticas como estas generalmente pertenecen al pueblo y sus representantes electos".

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, en San Francisco, rechazó el argumento de que los efectos fuera del estado de la ley la invalidaban. "Las leyes estatales que regulan solo la conducta en el estado, incluida la venta de productos en el estado, no tienen efectos extraterritoriales inadmisibles", escribió la jueza Sandra S. Ikuta para el panel.

La ley prohíbe la venta de la mayoría de la carne de cerdo en California a menos que el cerdo del que proviene haya nacido de una cerda que se estabuló con 24 pies cuadrados de espacio. Pero la mayoría de las cerdas de todo el país se mantienen en recintos mucho más pequeños.

"Estos corrales", escribieron los grupos que impugnaron la ley de California en un informe de la Corte Suprema, "proporcionan alrededor de 14 pies cuadrados de espacio y, por razones de higiene, seguridad y bienestar animal y cría, no permiten que la cerda se dé la vuelta. "

El tamaño del mercado de California, agregaron los grupos, hace que sea imposible ignorar los requisitos del estado. "Los californianos representan el 13 por ciento del consumo de carne de cerdo de la nación, pero casi no crían cerdos", decía su informe. "Los costos masivos de cumplir con la Proposición 12 recaen casi exclusivamente en los agricultores de otros estados".

Los abogados de California y la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos dijeron que la ley impugnada era una respuesta modesta y mesurada a un peligro para la salud y una desgracia moral.

En disidencia parcial, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., junto con los jueces Kavanaugh, Samuel A. Alito Jr. y Ketanji Brown Jackson, dijo que los "efectos extraterritoriales radicales" de la ley justificaban que se devolviera el caso a la corte de apelaciones para considerar si las cargas que impuso superaron sus beneficios.

Adam Liptak cubre la Corte Suprema y escribe Sidebar, una columna sobre desarrollos legales. Graduado de la Facultad de Derecho de Yale, ejerció la abogacía durante 14 años antes de unirse a The Times en 2002. @adamliptak • Facebook

Anuncio