¿'Hombre, el cazador'? Las suposiciones de los arqueólogos sobre los roles de género en humanos del pasado ignoran una parte desagradable pero potencialmente crucial de la 'dieta paleolítica' original

Profesor Asociado de Antropología; Conservador de Arqueología de Altas Latitudes y América del Norte Occidental, Museo de Arqueología Antropológica; Facultad afiliada, Centro de Investigación de Dinámica de Grupos, Universidad de Michigan

Raven Garvey no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe fondos de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su cargo académico.

La Universidad de Michigan proporciona financiación como socio fundador de The Conversation US.

Ver todos los socios

Uno de los estereotipos más comunes sobre el pasado humano es que los hombres cazaban mientras que las mujeres recolectaban. Esa división del trabajo por género, cuenta la historia, habría proporcionado la carne y los alimentos vegetales que la gente necesitaba para sobrevivir.

Esa caracterización de nuestro tiempo como una especie que depende exclusivamente de los alimentos silvestres, antes de que la gente comenzara a domesticar plantas y animales hace más de 10,000 años, coincide con el patrón que los antropólogos observaron entre los cazadores-recolectores durante el siglo XIX y principios del XX. Prácticamente toda la caza mayor que documentaron fue realizada por hombres.

Es una pregunta abierta si estos relatos etnográficos del trabajo son realmente representativos de los comportamientos de subsistencia de los cazadores-recolectores recientes. Independientemente, definitivamente alimentaron las suposiciones de que una división del trabajo por género surgió temprano en la evolución de nuestra especie. Las estadísticas de empleo actuales hacen poco para alterar ese pensamiento; en un análisis reciente, solo el 13% de los cazadores, pescadores y tramperos en los EE. UU. eran mujeres.

Aún así, como arqueólogo, he pasado gran parte de mi carrera estudiando cómo la gente del pasado obtenía sus alimentos. No siempre puedo cuadrar mis observaciones con el estereotipo del "hombre cazador".

Primero, quiero señalar que este artículo usa "mujeres" para describir a las personas biológicamente equipadas para experimentar el embarazo, al tiempo que reconoce que no todas las personas que se identifican como mujeres están tan preparadas, y no todas las personas tan preparadas se identifican como mujeres.

Estoy usando esta definición aquí porque la reproducción está en el centro de muchas hipótesis sobre cuándo y por qué el trabajo de subsistencia se convirtió en una actividad de género. Tal como se piensa, las mujeres se reunían porque era una forma de bajo riesgo de proporcionar a los niños dependientes un flujo confiable de nutrientes. Los hombres cazaban para completar la dieta del hogar o para usar carne difícil de adquirir como una forma de atraer parejas potenciales.

Una de las cosas que me ha preocupado acerca de los intentos de probar hipótesis relacionadas utilizando datos arqueológicos, incluidos algunos de mis propios intentos, es que asumen que las plantas y los animales son categorías de alimentos mutuamente excluyentes. Todo se basa en la idea de que las plantas y los animales difieren completamente en cuanto al riesgo de obtenerlos, sus perfiles de nutrientes y su abundancia en un paisaje.

Es cierto que las especies de caza mayor altamente móviles como el bisonte, el caribú y el guanaco (un herbívoro sudamericano del tamaño de un ciervo) a veces se concentraban en lugares o estaciones donde las plantas comestibles para los humanos eran escasas. Pero, ¿y si las personas pudieran obtener la parte vegetal de sus dietas de los propios animales?

El material vegetal que se digiere en los estómagos e intestinos de los grandes herbívoros rumiantes es una sustancia no tan apetecible llamada digesta. Esta materia parcialmente digerida es comestible para los humanos y rica en carbohidratos, que prácticamente no se encuentran en los tejidos animales.

Por el contrario, los tejidos animales son ricos en proteínas y, en algunas estaciones, grasas, nutrientes que no están disponibles en muchas plantas o que se encuentran en cantidades tan pequeñas que una persona necesitaría comer cantidades demasiado grandes para satisfacer los requisitos nutricionales diarios solo de las plantas.

Si los pueblos del pasado comieran digesta, un gran herbívoro con el estómago lleno sería, en esencia, una ventanilla única para la nutrición total.

Para explorar el potencial y las implicaciones de la digesta como fuente de carbohidratos, recientemente comparé las pautas dietéticas institucionales con los días-persona de nutrición por animal usando un bisonte de 1,000 libras (450 kilogramos) como modelo. Primero compilé estimaciones disponibles de proteína en los propios tejidos de un bisonte y de carbohidratos en la digesta. Usando esos datos, encontré que un grupo de 25 adultos podría cumplir con los promedios diarios recomendados por el Departamento de Agricultura de EE. UU. para proteínas y carbohidratos durante tres días completos comiendo solo carne de bisonte y digesta de un animal.

Entre los pueblos del pasado, consumir digesta habría relajado la demanda de alimentos vegetales frescos, tal vez cambiando la dinámica del trabajo de subsistencia.

Uno de los riesgos típicamente asociados con la caza mayor es el fracaso. De acuerdo con las hipótesis evolutivas sobre la división del trabajo por género, cuando el riesgo de fracasar en la caza es alto, es decir, la probabilidad de atrapar un animal en cualquier viaje de caza es baja, las mujeres deben elegir recursos más confiables para proveer a los niños, incluso si eso significa largas horas de reunión. El costo del fracaso es simplemente demasiado alto para hacer lo contrario.

Sin embargo, hay evidencia que sugiere que la caza mayor era mucho más abundante en América del Norte, por ejemplo, antes de que los etnógrafos de los siglos XIX y XX observaran comportamientos de búsqueda de alimento. Si los recursos de alto rendimiento como el bisonte se hubieran podido adquirir con bajo riesgo, y la digestión de los animales también se hubiera consumido, las mujeres podrían haber tenido más probabilidades de participar en la caza. En esas circunstancias, la caza podría haber proporcionado una nutrición total, eliminando la necesidad de obtener proteínas y carbohidratos de fuentes separadas que podrían haber estado muy extendidas en un paisaje.

Y, estadísticamente hablando, la participación de las mujeres en la caza también habría ayudado a reducir el riesgo de fracaso. Mis modelos muestran que, si las 25 personas de un grupo hipotético participaran en la cacería, en lugar de solo los hombres, y todos estuvieran de acuerdo en compartir cuando tuvieran éxito, cada cazador habría tenido que tener éxito solo unas cinco veces al año para lograr el éxito. subsistir enteramente de bisontes y digesta. Por supuesto, la vida real es más complicada de lo que sugiere el modelo, pero el ejercicio ilustra los beneficios potenciales tanto de la digesta como de la caza de hembras.

Los recolectores documentados etnográficamente comían digesta de forma rutinaria, especialmente donde abundaban los herbívoros pero las plantas comestibles para los humanos eran escasas, como en el Ártico, donde el contenido del estómago de las presas era una fuente importante de carbohidratos.

Creo que comer digesta puede haber sido una práctica más común en el pasado, pero es frustrantemente difícil encontrar evidencia directa. En al menos un caso, las especies de plantas presentes en la placa mineralizada de los dientes de un individuo neandertal apuntan a la digesta como fuente de nutrientes. Para estudiar sistemáticamente el consumo de digesta en el pasado y sus efectos colaterales, incluida la caza de hembras, los investigadores deberán recurrir a múltiples líneas de evidencia arqueológica y conocimientos obtenidos de modelos como los que desarrollé.