El fallo de la Corte Suprema sobre el trato humanitario de los cerdos podría catalizar una ola de nuevas leyes de bienestar animal

Profesor de Derecho, Universidad Estatal de Michigan

David Favre fue miembro fundador de la junta de Animal Legal Defense Fund.

Michigan State University proporciona financiación como socio fundador de The Conversation US.

Ver todos los socios

¿California debería poder exigir estándares de bienestar más altos para los animales de granja criados en otros estados si los productos de esos animales se van a vender en California? El 11 de mayo de 2023, la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó la posición de California con una votación de 5 a 4 en el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo v. Ross.

Si bien el fallo fue fracturado y reflejó cuestiones legales complejas, es una gran victoria para quienes trabajan para mejorar el bienestar de los animales de granja. Sin duda, varios estados aprovecharán el poder que la Corte Suprema ha reconocido.

Como especialista en derecho animal, espero que esto resulte en un mosaico de leyes que probablemente incomode mucho a los productores nacionales de carne. En última instancia, podría empujar al Congreso a establecer estándares federales.

Los productores de carne de cerdo demandaron a California por una ley que los votantes del estado adoptaron en 2018 a través de una iniciativa electoral con más del 63 % de aprobación. Estableció nuevas condiciones para la cría de cerdos, terneros y gallinas ponedoras cuya carne o huevos se venden en California. El estado prácticamente no produce carne de cerdo, pero representa alrededor del 15% del mercado de carne de cerdo de EE. UU.

En la mayoría de las granjas porcinas comerciales, las cerdas preñadas se mantienen en corrales llamados jaulas de gestación que miden alrededor de 2 pies por 7 pies, espacio suficiente para que los animales se sienten, se pongan de pie y se acuesten, pero no lo suficiente para darse la vuelta. La ley de California exige que cada cerda tenga al menos 24 pies cuadrados de espacio en el piso, casi el doble de la cantidad que la mayoría tiene ahora. No requiere que los granjeros críen cerdos criados en libertad; solo proporcione más pies cuadrados para los cerdos en los edificios.

El Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo argumentó que este requisito imponía altos costos de cumplimiento a los granjeros de los EE. UU., ya que las grandes granjas porcinas pueden albergar miles de cerdas, y que restringía el comercio interestatal. La cláusula de comercio de la Constitución delega la autoridad para regular el comercio interestatal al gobierno federal. En una serie de casos durante los últimos 50 años, la Corte Suprema ha dejado en claro que anulará cualquier ley estatal que busque controlar el comercio en otro estado o dar preferencia al comercio dentro del estado.

El Congreso se ha mantenido en silencio sobre los estándares para el manejo de animales de granja, que no están cubiertos por la Ley de Bienestar Animal de 1966. En consecuencia, cada estado regula este tema dentro de sus fronteras.

Por ejemplo, en los últimos años, nueve estados prohibieron el alojamiento de gallinas ponedoras en "jaulas en batería" que han sido el estándar de la industria durante décadas. Estos recintos de alambre son tan pequeños que las aves no pueden extender sus alas.

Y nueve estados además de California han adoptado leyes que requieren que los productores de carne de cerdo eliminen gradualmente las jaulas de gestación. La ley de Massachusetts, al igual que la de California, también se aplicaría a las ventas minoristas de carne de cerdo criada en otros lugares, pero su aplicación está suspendida a la espera del fallo de la Corte Suprema en el caso de California.

La ley de California dice que si los productores quieren vender carne de cerdo en California, deben criar cerdos en condiciones que cumplan con las regulaciones del estado. Los agricultores no tienen que cumplir con estos estándares a menos que quieran vender en California. El mismo requisito se aplica a los productores ubicados en California y los que se encuentran en otros lugares, por lo que la ley no discrimina directamente entre estados de una manera que constituiría una clara violación de la cláusula comercial.

Los productores de huevos y ternera que venden en California están en camino de implementar nuevos requisitos de espacio para sus animales conforme a la ley. Pero en lugar de averiguar cómo cumplir, la industria porcina buscó que los tribunales dejaran de lado la ley de California.

Sin embargo, como señaló la Corte Suprema, los principales productores, incluidos Hormel y Tyson, han dicho que podrán cumplir con el estándar de California. Niman Ranch, una red de agricultores y ganaderos familiares que crían ganado de manera humana y sostenible, presentó un escrito de amicus curia ante la Corte Suprema en apoyo de California.

Al rechazar la posición de la industria porcina, la mayoría de los jueces no estuvo de acuerdo en cuanto a por qué se debe mantener la ley de California. Algunos sostuvieron que los productores de carne de cerdo no habían probado que la ley interferiría sustancialmente con el comercio interestatal. Otros argumentaron que, independientemente del grado de interferencia, no era apropiado pedir a los tribunales que equilibraran los costos de cumplimiento para la industria con las preocupaciones morales de los votantes de California sobre el bienestar animal.

"Si bien la Constitución aborda muchos temas importantes", escribió el juez Neil Gorsuch para la mayoría, "el tipo de chuletas de cerdo que los comerciantes de California pueden vender no está en esa lista". Los jueces Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Amy Coney Barrett apoyaron en gran medida la opinión de Gorsuch.

De manera similar, los jueces disidentes diferían en cuanto a por qué la ley de California planteaba un problema constitucional. Los jueces John Roberts, Samuel Alito y Ketanji Brown Jackson afirmaron que se había cumplido el requisito de interferencia sustancial y que habrían devuelto el caso al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Solo el juez Brett Kavanaugh sostuvo que la ley de California debería anularse porque los resultados positivos en el bienestar animal no fueron lo suficientemente sustanciales como para superar el mayor costo que impuso a los productores de carne de cerdo.

Los granjeros y los defensores del bienestar animal entienden que con esta victoria, los estados con las políticas de bienestar animal más progresistas (principalmente los estados de la costa oeste y el noreste) podrán establecer de manera efectiva estándares nacionales para el bienestar de muchos animales agrícolas, incluidos los pollos y las vacas lecheras. y ganado Posiblemente, California también podría exigir condiciones básicas para el trabajo humano, como estándares de salario mínimo, asociados con los productos vendidos en California.

Espero que dentro de cinco años, el Congreso promulgue una legislación nacional sobre cuestiones de bienestar de los animales de granja que prevalezca sobre las diferentes leyes estatales. Es imposible predecir ahora si una nueva ley nacional mejoraría el bienestar animal o adoptaría prácticas de bienestar deficientes existentes, pero la victoria de California representa una gran victoria para los defensores que han buscado durante años mejorar las condiciones de los animales de granja en los EE. UU.

Esta es una actualización de un artículo publicado originalmente el 4 de octubre de 2022.